亚太地区的教育研究领域近年来发展迅速,学术产出数量显著增加，但在国际学术评价体系中，一个普遍的现象是：许多亚太教育类期刊或研究成果并未被主流数据库收录，或者即使收录也缺乏统一的“影响因子”指标，这一现象背后涉及多方面因素，既与亚太教育研究的特殊性相关，也与国际学术评价体系的局限性有关。
需要明确“影响因子”的概念，影响因子是由科睿唯安（Clarivate）旗下的Web of Science核心合集数据库发布的期刊评价指标，主要衡量某期刊前两年发表的论文在第三年被引用的平均次数，这一指标最初应用于自然科学领域，因其量化便捷、评价直观而被广泛推广，但将其移植到社会科学领域，尤其是教育这类具有强烈文化背景和实践导向的学科时，便存在诸多不适应性，亚太教育研究由于地域、文化和研究范式的独特性，难以完全套用基于西方学术传统建立的影响因子评价体系。
从研究主题与范式的角度看,亚太教育研究更注重本土化问题的探讨，儒家文化圈的教育伦理、东亚国家的应试教育改革、东南亚国家的双语教育政策、太平洋岛国的教育公平等议题，往往根植于特定的社会文化土壤，这些研究可能更偏向质性分析、案例研究或政策解读，而非以量化模型和实验设计为主导，而影响因子较高的国际期刊，尤其是英语期刊，更倾向于发表具有普适性、方法论创新性或理论突破性的研究，这使得本土化的教育研究成果在国际舞台上难以获得高引用率，进而影响期刊的影响因子，一篇关于中国“双减”政策实施效果的深度调研论文，可能对中国教育实践有重要参考价值，但由于其政策背景的特殊性和研究方法的区域性，很难被国际学者广泛引用，导致发表此类论文的期刊影响因子偏低。
从语言与传播渠道来看,英语是国际学术界的主导语言，非英语期刊的天然传播劣势直接影响其影响力，亚太地区许多优秀的教育研究以本土语言发表，如中文、日文、韩文等，这些期刊即便在本国或区域内具有权威性，也难以进入Web of Science核心合集，自然无法获得影响因子，即使部分期刊采用双语出版或全英文出版，由于语言表达的精准性、文化转译的偏差以及国际学者对亚太教育议题的关注度有限，其传播范围和引用率仍难以与老牌英语期刊抗衡，日本的《教育心理学研究》或韩国的《教育研究》等知名期刊，在本国教育研究领域具有重要地位，但由于语言和传播渠道的限制，其国际影响因子普遍不高。
从学术评价体系的依赖与反思来看,过度强调影响因子可能导致学术研究的“功利化”和“同质化”，在当前全球学术竞争环境下，高校和科研机构往往将影响因子与科研经费、职称评定、学术资源直接挂钩，这种“唯影响因子”的评价导向迫使学者倾向于迎合国际期刊的偏好，而忽视本土教育实践的复杂性，亚太教育研究如果盲目追求影响因子，可能导致研究议题脱离本土需求，陷入“为发表而研究”的误区，教育研究的价值不仅在于理论创新，更在于对教育实践的指导意义，一项关于印度农村女童失学原因的田野调查，可能无法构建复杂的理论模型，但其发现的政策建议可能直接推动当地教育改革，这种实践价值难以通过影响因子衡量。
国际学术数据库的收录标准也存在一定的“西方中心主义”倾向，Web of Science核心合集的期刊选择更侧重于欧美国家的学术传统，对亚太地区非英语期刊的收录相对有限，且评价标准可能忽视本土学术规范，亚太教育研究可能更注重政策文本分析、历史文献梳理或教育叙事研究，这些研究方法在国际期刊的评价体系中可能被视为“方法论不够严谨”，从而影响其收录和影响因子，这种评价标准的不对等，使得亚太教育研究在国际学术话语体系中长期处于边缘地位。
为了更直观地展示亚太教育期刊与高影响因子国际期刊的差异,以下表格从几个维度进行对比：
| 对比维度 | 亚太教育类期刊（典型特征） | 高影响因子国际教育期刊（典型特征） |
|---|---|---|
| 研究主题 | 本土化问题、政策解读、文化背景相关研究 | 普适性理论、量化模型、跨文化比较研究 |
| 研究方法 | 质性分析、案例研究、田野调查 | 实验研究、大样本量化分析、元分析 |
| 发表语言 | 以本土语言为主，部分双语或英文 | 以英语为主 |
| 引用来源 | 本土学者及区域内研究者引用较多 | 国际学者引用广泛，跨学科引用较多 |
| 数据库收录 | 部分被本土数据库或区域性数据库收录 | 多被Web of Science、Scopus等国际核心数据库收录 |
| 评价导向 | 注重实践指导价值、政策参考意义 | 注重理论创新、方法论突破、学术影响力 |
从长远来看,亚太教育研究的发展需要建立更加多元、包容的学术评价体系，应加强本土化学术期刊的建设，提升期刊的学术质量，推动优秀研究成果的双语传播；应鼓励国际学术界关注亚太教育议题，尊重不同文化背景下的研究范式，避免以单一标准衡量所有学术成果，亚太地区的教育研究者也应增强自信，在立足本土实践的基础上，探索与国际学术界对话的有效路径，推动教育研究的多元化发展。
亚太教育研究缺乏影响因子并非学术质量不足的体现,而是反映了国际学术评价体系与区域研究特性之间的张力，真正有价值的教育研究不应被指标束缚，而应回归教育本身——关注人的发展、回应社会需求、推动教育公平与进步，亚太教育研究的独特性和实践意义，恰恰是其不可替代的价值所在。
相关问答FAQs：
-
问：影响因子是衡量教育研究成果质量的唯一标准吗？
答：不是，影响因子主要反映期刊的学术影响力，而非单篇论文或研究本身的实际价值，教育研究的质量应从多个维度综合评估，包括研究设计的科学性、问题的重要性、结论的可靠性、对实践的指导意义以及理论创新等，一项针对特定教育问题的深度研究，可能因受众有限而引用率不高，但对当地教育改革具有直接推动作用，其社会价值远高于一篇引用率高但脱离实际的理论文章。 -
问：亚太教育研究如何提升国际影响力，同时保持本土特色？
答：亚太教育研究提升国际影响力的关键在于“立足本土，对话世界”，研究者应深入挖掘本土教育实践中的独特问题，用严谨的方法开展研究，确保成果的学术深度和实践价值；可通过加强国际合作、参与国际学术会议、与海外学者联合研究等方式，提升研究的国际可见度；推动本土期刊的国际化发展，如优化英文摘要、建立国际编委团队、争取被国际权威数据库收录等，也是重要途径，应避免盲目迎合西方学术偏好，而是以本土智慧为全球教育问题提供独特视角，实现学术价值的双向输出。
