在我国会计研究领域,实证研究方法的主导地位日益凸显，几乎成为学术研究的“标配”，这种局面的形成既与国际学术界接轨的趋势密不可分，也与我国资本市场发展的实践需求深度绑定，从早期对西方理论的简单验证，到如今结合中国制度背景的深度探索，实证会计研究在推动学科发展、服务经济决策方面发挥了不可替代的作用，这种“一家独大”的格局也引发了关于研究范式多样性、理论创新以及研究质量等问题的反思。
我国会计研究向实证范式的转型,是多重因素共同作用的结果，20世纪90年代以来，随着我国资本市场的建立和逐步完善，上市公司财务数据、交易数据等微观数据的可得性大幅提高，为实证研究提供了丰富的“原料”，国内高校和研究机构在学科建设中，越来越多地引入国际前沿的课程体系和评价标准，而实证研究方法正是国际主流会计期刊的“通行证”，国家社科基金、自科基金等科研资助项目也倾向于支持具有严谨方法论和创新性的实证研究，进一步强化了这一趋势，在这种背景下，研究者们逐渐认识到，实证研究通过大样本数据分析、变量检验和因果关系推断，能够为会计与财务问题提供更为客观、可验证的证据，这在解释资本市场效率、会计信息质量、公司治理等复杂现象时具有独特优势。
具体来看,我国实证会计研究的内容广泛且深入，涵盖了会计理论的各个分支，在财务会计领域，大量研究聚焦于会计信息的价值相关性，即会计盈余和净资产对股票价格的解释能力，研究者通过回归分析检验了新会计准则实施后，会计信息决策有用性的变化，在审计领域，实证方法被广泛用于探讨审计师选择、审计质量、审计收费等问题，比如分析“四大”会计师事务所与非“四大”在审计质量上的差异，或者研究内部控制缺陷披露对审计费用的影响，在管理会计领域，虽然研究相对较少，但也逐渐出现了一些基于中国企业实践的实证研究，如预算松弛、业绩评价、成本管理等与企业内部管理效率相关的话题，公司治理则是实证研究的“富矿”，围绕股权结构、董事会特征、高管薪酬、企业社会责任等议题，产生了大量高质量的文献，这些研究不仅丰富了公司治理理论，也为政策制定提供了重要参考，为了更清晰地展示我国实证会计研究的主要领域和典型议题，可以将其归纳如下：
| 研究领域 | 核心议题 | 常用研究方法 | 典型研究问题示例 |
|---|---|---|---|
| 财务会计 | 会计信息质量与价值相关性 | 回归分析、事件研究法 | 新准则对会计盈余价值相关性的影响；会计信息透明度与资本成本的关系 |
| 审计 | 审计质量、审计师行为与市场反应 | Logit/Probit回归、双重差分法 | 审计师行业专长与审计质量；内部控制审计能否提升信息质量 |
| 管理会计 | 预算、业绩评价与成本管理 | 问卷调查、案例分析 | 预算松弛的影响因素；平衡计分卡实施效果与企业绩效 |
| 公司治理 | 股权结构、董事会与高管激励 | 面板数据固定效应模型、工具变量法 | 股权集中度与企业价值；高管薪酬粘性及其经济后果 |
尽管实证会计研究在我国取得了长足进步,但其“一家独大”的局面也带来了不容忽视的挑战，第一，理论创新相对不足，部分研究存在“为实证而实证”的倾向，过于追求研究方法的复杂性和新颖性，而忽略了研究问题的理论贡献，陷入“方法驱动”而非“问题驱动”的误区，第二，研究同质化现象严重，由于数据可得性和期刊偏好的影响，大量研究集中于相似的样本和议题，而对一些具有重要理论价值但数据难以获取的基础性问题关注不够，第三，本土化理论建构滞后，许多研究仍停留在用中国数据检验西方理论的阶段，未能充分挖掘和提炼中国独特的制度和文化背景下的会计现象，缺乏能够引领国际学术话语的原创性理论，第四，研究质量参差不齐，部分研究在变量度量、内生性处理、稳健性检验等环节存在瑕疵，影响了研究结论的可靠性和普适性。
展望未来,我国会计研究应在坚持实证研究优势的基础上，寻求更加多元化、高质量的发展路径，要鼓励实证研究向纵深发展，加强对研究问题的理论思辨，将严谨的计量方法与深刻的经济逻辑相结合，努力做出既有国际视野又有本土特色的理论贡献，应大力倡导研究范式的多元化，积极引入案例研究、质性研究、田野实验等方法，这些方法在探索“如何”和“为什么”等深层次问题时具有独特优势，能够与实证研究形成有益互补，特别是对于中国这样处于经济转型期且制度环境独特的国家，深入的案例和质性研究是理解复杂会计实践、构建本土化理论的关键，研究者应更加关注研究伦理，确保数据使用的合规性和研究过程的透明度，共同提升我国会计研究的整体水平和学术声誉。
相关问答FAQs
问：为什么说我国会计研究“实证？这种说法是否准确？ 答：这种说法在一定程度上反映了当前我国会计研究的现实状况，但并不完全准确，它准确地指出了实证研究方法在我国会计学术界的绝对主导地位，从主流期刊的论文选题、研究设计到数据分析，实证范式都占据了压倒性优势，这种局面的形成源于数据可得性、国际接轨、评价体系等多重因素，说“实证则忽略了研究范式的多样性，在我国会计学术界，依然有部分学者在进行案例研究、规范研究等非实证方法的探索，尤其是在管理会计、会计史等领域，更客观的描述是“我国会计研究以实证为主导”或“实证研究是我国会计研究的主流范式”，而非“实证，后者过于绝对化，也忽视了其他研究方法的存在价值和潜在贡献。
问：实证研究的优势是什么？它在我国会计研究中可能存在哪些局限性？ 答：实证研究的优势主要体现在其客观性、可验证性和普适性上，它通过收集和分析大量数据，运用统计方法检验变量之间的关系，能够为理论假设提供经验证据，研究结论具有较高的可信度和外部效度，实证研究通常基于大样本，其结论更容易推广到更广泛的人群或情境中，在我国会计研究中，实证研究也存在明显的局限性，它擅长回答“是什么”和“在多大程度上”的问题，但对于“为什么”和“如何”这类深层次的机制性问题，解释力有限，实证研究严重依赖于数据的可得性和质量，许多具有重要理论意义但无法量化的变量（如企业文化、管理者心智模式等）难以被纳入分析框架，中国的制度环境复杂且多变，许多基于西方制度背景发展起来的理论模型和变量度量方法直接应用于中国数据时，可能存在“水土不服”的问题，导致研究结论的适用性受到挑战，过度强调实证研究可能导致学术创新同质化，抑制了其他研究范式的探索和发展。
