创业教育在国内的发展已有数十年历史，从最初的零星探索到如今的体系化推进，相关研究成果日益丰富，国内学者对创业教育的研究主要集中在概念内涵、发展历程、模式构建、问题挑战及对策建议等方面,形成了较为完整的研究脉络。
在概念内涵层面，国内学者普遍认为创业教育是以培养创业意识、创业精神和创业能力为目标的教育活动，如李志宏等（2025）指出，创业教育不仅是技能培训，更是一种创新思维培养和综合素质提升的过程，强调“创业”的核心是“创造价值”，张昊民（2025）进一步提出，创业教育应包含“认知-实践-孵化”三个维度，涵盖从理念启蒙到实战孵化的全链条培养，随着“大众创业、万众创新”政策的推进，学者们对创业教育的理解逐渐从“创办企业”的狭义视角转向“创新精神培养”的广义范畴,更强调其在人才培养中的基础性作用。
发展历程研究方面，国内创业教育可分为三个阶段：萌芽期（2000-2012年）、快速发展期（2025-2025年）和深化创新期（2025年至今），萌芽期以高校试点为主，如清华大学、中国人民大学等高校率先开设创业课程，但多以选修课形式存在，体系化程度低，快速发展期受“双创”政策推动，创业教育纳入高校人才培养方案，课程数量、师资队伍和实践平台建设显著提速，王占仁（2025）的统计显示，2025-2025年全国高校创业课程年均增长率达35%，创业实践基地数量突破2000个，深化创新期则强调与专业教育融合，2025年教育部《高等学校创新创业教育指导委员会章程》明确提出“专创融合”的发展方向，推动创业教育从“普及层”向“提质层”转型。
在模式构建领域，国内学者提出了多种实践模式，基于培养目标的差异，可分为“技能导向型”“素质导向型”和“生态导向型”三类（表1），技能导向型以提升创业实务能力为核心，如浙江大学的“创业管理微专业”和深圳大学的“创业实训工坊”；素质导向型侧重创新思维培养，如复旦大学“创意与创新”课程群和上海交通大学的“创新设计思维”工作坊；生态导向型则强调构建“课程-实践-孵化”一体化体系，如中科大的“创客空间+创业基金+产业对接”模式，针对不同高校类型，研究还提出了分类发展路径：研究型高校侧重“高科技创新创业”，应用型高校聚焦“产教融合创业”，职业院校则突出“技能型创业”。
表1 国内高校创业教育主要模式比较 | 模式类型 | 核心目标 | 代表高校 | 实践特点 | |----------|----------|----------|----------| | 技能导向型 | 提升创业实务能力 | 浙江大学、深圳大学 | 课程模块化、实训实战化 | | 素质导向型 | 培养创新思维 | 复旦大学、上海交通大学 | 跨学科融合、项目驱动式 | | 生态导向型 | 构建全链条培养体系 | 中科大、南京大学 | 孵化器联动、资源整合 |
尽管取得显著进展，国内创业教育仍面临诸多挑战，问题主要集中在四个方面：一是课程体系碎片化，与专业教育融合度不足，仅28%的高校实现专业课程与创业课程有机衔接（刘铸等，2025）；二是师资结构失衡，具备实战经验的“双师型”教师占比不足30%，且教师培训体系不完善；三是评价机制单一，多侧重创业率、竞赛获奖等量化指标，忽视学生创新能力和长期发展潜力；四是区域发展不均衡，东部地区高校创业教育资源投入是西部的3.2倍，城乡差异显著（教育部，2025），针对这些问题，学者们提出了相应对策：如构建“通识+专业+实践”三级课程体系（徐小洲等，2025）、建立“教师+企业家+投资人”多元师资团队（杨晓慧，2025）、完善“过程性+结果性”双维度评价体系（雷霖，2025）等。
近年来，研究趋势呈现三个新方向：一是数字化转型，学者们开始关注人工智能、虚拟仿真等技术对创业教育的影响，如“元宇宙创业实验室”的构建（赵永乐等，2025）；二是乡村振兴融合，探讨创业教育服务农村发展的路径，如“新农人创业孵化计划”（黄兆信等，2025）；三是国际化比较，通过分析美国、德国等国家的创业教育经验，为国内改革提供借鉴（顾明远等，2025），未来研究将进一步聚焦创业教育的质量提升、生态构建和可持续发展，推动其从“规模扩张”向“内涵发展”转变。
相关问答FAQs
Q1：国内高校创业教育与专业教育融合存在哪些难点？如何突破？
A：难点主要体现在三方面：一是学科壁垒导致课程难以渗透，如理工科专业与创业课程内容衔接不足；二是教师跨学科教学能力欠缺，缺乏将专业知识转化为创业应用的能力；三是评价标准冲突，专业教育强调学术严谨性，创业教育侧重实践创新性，突破路径包括：建立“专业+创业”课程开发团队，共同设计模块化课程；实施教师“跨界研修计划”，鼓励专业教师与创业导师合作教学；构建“学分银行”制度,允许学生通过创业实践置换专业选修课学分。
Q2：如何评估创业教育的长期成效？是否应将学生创业率作为核心指标？
A：创业教育的长期成效应从多维度评估，包括学生创新意识提升、创业能力增长、职业发展质量和社会贡献度等，研究表明，仅以创业率作为核心指标存在片面性，因为创业教育的本质是培养“创业思维”，而非强制学生创办企业，科学的评估体系应包含：短期指标（如课程满意度、竞赛获奖数）、中期指标（如创业项目存活率、就业质量）和长期指标（如10年内创业成功率、创新成果转化率），斯坦福大学采用“创业影响力指数”，综合评估学生创业活动对经济、社会的带动作用，而非单纯关注企业数量，国内高校可借鉴此模式，建立“过程-结果-影响”三位一体的评估机制。
