人文主义基本研究方式是一种以人为中心，关注人的价值、尊严、经验与意义的研究范式，其核心在于将人作为研究的出发点、落脚点和核心关怀对象，强调通过理解人的主观世界、社会文化背景和历史发展脉络，揭示人类行为的动机、社会的本质以及文明的演进逻辑，这种研究方式在哲学、社会学、历史学、文学、教育学等多个领域均有广泛应用，其方法论特征可从研究立场、研究路径、研究方法和研究目标四个维度展开分析。
从研究立场来看，人文主义坚持“主体性优先”原则，即承认研究者和研究对象均具有主观能动性，反对将人简化为客观数据的载体或机械因果链条中的被动环节，在社会科学研究中，实证主义往往试图通过量化方法建立普适性规律，而人文主义则强调每个个体和社会情境的独特性，认为人的行为意义需通过“理解”（Verstehen）而非“解释”（Erklären）来把握，在研究一位历史人物的选择时，人文主义不会仅分析其行为的经济或政治条件，更会试图通过书信、日记等文本，进入其主观世界，理解其情感、信念和价值观如何塑造了行动，这种立场决定了研究者需保持“同理心的客观性”，即在尊重研究对象主体性的前提下，通过沉浸式体验和深度反思,避免主观偏见对研究的干扰。
在研究路径上，人文主义注重“情境化”与“历史性”的统一，认为任何人的行为、文本或社会现象都无法脱离其产生的具体时空背景，必须将其置于特定的文化传统、社会结构和历史进程中考察，以文学研究为例，分析《红楼梦》中的人物关系，不能仅停留在情节层面，而需结合清代的社会等级制度、家族伦理观念、科举文化等历史语境，理解人物命运的必然性与偶然性，人文主义研究路径反对“去背景化”的抽象分析，主张通过“厚描述”（thick description）方法，对研究对象的行为细节、象征符号和社会意义进行多层次阐释，正如人类学家克利福德·格尔茨所言，文化的意义隐藏在“意义之网”中，研究者的任务便是编织和解读这张网,而非剪裁其中的线索。
研究方法层面，人文主义以定性研究为主导，强调多元方法的融合与创新，与传统实证主义的量化方法不同，人文主义更倾向于通过文本分析、深度访谈、参与式观察、口述史等方法，收集丰富、生动的质性资料，在研究城市社区的文化记忆时，研究者可通过访谈老居民、记录社区传说、整理老照片等方式，构建社区成员共同的意义世界，人文主义研究还重视“诠释循环”方法，即通过部分与整体、文本与语境的反复互释，达到对研究对象的深度理解，在哲学诠释学中，伽达默尔提出的“视域融合”理论进一步指出，研究者的“前见”与研究对象的历史视域在对话中相互碰撞、融合，最终形成新的理解，这种方法论打破了主客二元对立，强调研究是一个动态的、共建的过程。
从研究目标来看，人文主义追求“意义揭示”与“价值关怀”的统一，其目的不仅在于描述和解释社会现象，更在于通过对人类经验的理解，反思人的存在方式、社会的不公以及文明的未来方向，在教育研究中，人文主义关注的不只是知识的传递效率，更是教育如何促进人的全面发展、培养批判性思维和道德责任感，在历史研究中，人文主义通过审视过去的苦难与辉煌，为当代人提供镜鉴，思考如何在复杂的社会关系中坚守人的尊严与自由，这种价值导向使得人文主义研究具有强烈的现实关怀，它试图通过学术探索，推动社会进步,改善人类生存境遇。
为了更清晰地呈现人文主义研究方式的核心特征,可通过以下表格对比其与实证主义研究范式的差异：
| 比较维度 | 人文主义研究方式 | 实证主义研究方式 |
|---|---|---|
| 研究立场 | 强调主体性，注重理解与意义 | 强调客观性，注重解释与规律 |
| 研究路径 | 情境化、历史性，厚描述 | 抽象化、普遍性，量化分析 |
| 研究方法 | 定性为主（文本分析、深度访谈等） | 定量为主（实验、统计调查等） |
| 研究目标 | 揭示意义，关怀价值，促进人的发展 | 建立理论，预测行为，追求普适性规律 |
| 资料收集方式 | 深度参与，长期跟踪，多元文本 | 标准化问卷，随机抽样，控制变量 |
| 结果呈现形式 | 叙述性阐释，批判性反思 | 数据模型，统计图表，假设检验 |
人文主义研究方式在当代社会仍具有重要价值，面对技术理性膨胀、人文精神式微的挑战，人文主义提醒我们：人的尊严、情感和意义追求不应被简化为可计算的指标，在人工智能、基因编辑等技术飞速发展的今天，人文主义研究通过反思科技与人的关系，为伦理规范和社会政策提供理论支撑；在全球化与文化冲突加剧的背景下，人文主义通过跨文化对话，促进不同文明间的理解与包容；在个体焦虑、意义感缺失的现代性困境中，人文主义通过对文学、艺术、哲学的解读,为人们提供精神慰藉和方向指引。
人文主义研究方式也面临诸多质疑，其强调的主观性是否会导致研究结论的相对主义？其定性方法的信度和效度如何保证？对此，人文主义研究者主张通过“反思性实践”增强研究的严谨性：研究者需自觉反思自身立场和偏见，通过“三角验证”（如结合不同来源的资料、多研究者交叉分析）提高研究可靠性；人文主义研究并非追求绝对的客观性，而是承认知识的“建构性”，在开放对话中不断逼近真理，正如哲学家哈贝马斯所言，通过“交往理性”，不同主体可在平等对话中达成共识,这正是人文主义研究实现价值中立与价值关怀统一的关键路径。
相关问答FAQs：
Q1：人文主义研究方式与科学主义研究方式的核心区别是什么？
A1：核心区别在于对“人”的理解和研究逻辑的差异，人文主义研究方式将人视为具有主观能动性、情感和意义追求的“主体”，强调通过理解、诠释和对话把握研究对象的精神世界，研究逻辑是“意义导向”的；而科学主义研究方式（实证主义）将人视为可观察、可测量的“客体”，强调通过量化、实验和因果分析建立普遍规律，研究逻辑是“规律导向”的，研究“贫困”问题时，人文主义关注贫困者的生存体验、尊严受损和社会排斥等意义维度，而科学主义可能更关注贫困率、收入差距等可量化指标及其影响因素。
Q2：人文主义研究如何保证研究的客观性和严谨性？
A2：人文主义研究通过“反思性客观性”保证严谨性，具体包括三个层面：一是研究者需进行“自我反思”，明确自身文化背景、价值立场对研究的影响，避免主观偏见；二是采用“三角验证法”，通过多种资料（如文本、访谈、观察）、多种方法或多个研究者交叉验证研究结果，提高结论的可信度；三是坚持“公共可检验性”，即研究过程和结论需接受同行的批判性审视，通过学术共同体的对话和修正不断逼近客观，人文主义研究重视“情境化”细节的呈现，通过丰富的案例描述让读者判断研究的合理性和适用性，这与实证主义追求的“价值中立”不同，是一种基于“主体间性”的客观性标准。
