正当防卫制度作为刑法中一项重要的权利救济机制,其核心在于赋予公民在紧急状态下对抗不法侵害的合法权限，既体现了对公民个体权利的尊重，也彰显了法律对正义价值的追求，司法实践中对正当防卫的认定往往存在诸多争议，尤其是防卫限度、防卫过当的界定等问题，亟需从理论层面进行深入探讨，以期为司法实践提供更明确的指引。
从正当防卫制度的立法演进来看,我国刑法经历了从“结果导向”到“权利本位”的转变，1979年刑法对正当防卫的规定较为原则，导致实践中出现“防卫过当”被泛化的倾向，公民面对不法侵害时往往因顾虑法律责任而不敢行使防卫权，1997年刑法修订时，特别增设了“无限防卫权”条款，即“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”，这一修改在很大程度上强化了对防卫人的保护，但同时也引发了新的争议，例如对“严重危及人身安全”的暴力犯罪如何界定，以及防卫行为是否必须针对“暴力犯罪”本身等问题，仍需结合具体案情进行综合判断。
在正当防卫的构成要件分析中,不法侵害的“紧迫性”是认定防卫前提的关键，不法侵害不仅包括犯罪行为，也包括一般的违法行为，但必须具有现实存在的、正在进行的不法侵害威胁，对于盗窃行为，只有在不法侵害人实施盗窃并当场被发现，为抗拒抓捕而使用暴力时，防卫人才能行使无限防卫权；若盗窃行为已经完成，侵害人正在逃离，此时进行“防卫”则可能构成事后防卫，需承担相应责任，防卫意图的认定也是争议焦点之一，防卫人必须出于保护合法权益的目的，而非借防卫之名实施报复或侵害行为，双方因口角发生争执，一方先动手攻击，另一方在还击过程中持续攻击已经失去反抗能力的侵害人，此时虽具有防卫的起因，但防卫意图已转化为报复故意，可能构成防卫过当或故意犯罪。
防卫限度的判断标准是正当防卫制度的核心难点,理论上，通说认为“必要限度”是指防卫行为足以制止不法侵害所必需的强度，且造成的损害没有明显超过不法侵害可能造成的损害，但在实践中，如何量化“必需强度”与“明显超过”往往面临困境，面对持刀抢劫，防卫人使用棍棒击打侵害人致其重伤，是否超过必要限度？这需要综合考虑侵害人的暴力程度、工具危险性、防卫人的现场环境（如是否处于孤立无援的状态）以及双方的力量对比等因素，值得注意的是，司法实践中不应仅以结果论英雄，不能因为防卫造成了严重损害就简单认定为防卫过当，而应全面考察防卫人在紧急状态下的心理压力和判断能力，给予其合理的容错空间。
为了更清晰地展示正当防卫中不同情形的认定标准,可参考下表：
| 认定要素 | 正当防卫 | 防卫过当 | 事后防卫 |
|---|---|---|---|
| 不法侵害状态 | 正在进行，具有紧迫性 | 正在进行，但侵害强度较弱 | 已经结束或尚未开始 |
| 防卫意图 | 保护合法权益，无报复故意 | 保护合法权益，但超过必要限度 | 无防卫意图，属报复或故意侵害 |
| 损害结果 | 未超过必要限度，或符合无限防卫权条件 | 明显超过必要限度，造成重大损害 | 造成与防卫无关的损害 |
| 刑事责任 | 不负刑事责任 | 应当减轻或免除处罚 |
当前,正当防卫制度的适用仍面临诸多挑战，部分司法人员受“谁死伤谁有理”的传统观念影响，过度强调对侵害人的权益保护，而对防卫人的正当权利保障不足；社会舆论对个案的过度关注，也可能影响司法判断的独立性，于欢案、昆山反杀案等典型案例，正是通过司法机关对正当防卫要件的准确把握，最终实现了法律效果与社会效果的统一，这些案例也为类似案件的审理提供了重要参考。
完善正当防卫制度需从立法、司法和普法三个层面入手，在立法层面，可进一步细化“无限防卫权”的适用情形，明确“严重危及人身安全”的具体判断标准；在司法层面，应加强对一线司法人员的培训，树立“法不能向不法让步”的司法理念，在案件审理中充分考虑防卫人的特殊处境；在普法层面，通过典型案例宣传，引导公众正确认识正当防卫的合法边界，鼓励公民在遭遇不法侵害时勇于维权，同时避免滥用防卫权。
相关问答FAQs：
Q1：如何区分正当防卫与防卫过当？
A1：区分的关键在于防卫行为是否“明显超过必要限度造成重大损害”，正当防卫的强度以制止不法侵害为必要，且损害结果与侵害危险相适应；而防卫过当则是指防卫行为虽出于防卫意图，但其强度明显超过了制止不法侵害所需的限度，并造成了不应有的重大损害（如侵害人重伤或死亡），面对徒手攻击，防卫人使用刀具致侵害人死亡，若侵害行为仅造成轻微伤害，则可能构成防卫过当；若侵害行为本身具有致命性，则可能属于正当防卫。
Q2：不法侵害结束后，防卫人进行反击是否构成正当防卫？
A2：通常情况下，不法侵害结束后，防卫人再实施反击不属于正当防卫，可能构成故意犯罪或事后防卫，侵害人实施抢劫后逃离现场，防卫人追赶并将其打伤，此时不法侵害已经结束，防卫行为缺乏正当性前提，但如果侵害人虽暂时停止侵害，但仍在现场并继续实施威胁（如持有刀具对峙），则侵害行为尚未结束，防卫人仍可进行正当防卫，判断是否“结束”需结合侵害人的行为状态、客观环境及防卫人的合理认知综合判断。
